«Исторически недостоверная комедия» (Ф. Дюрренматт) стала по «юго-западному» напористой и мощной постановкой с неизменно впечатляющими хореографией, светом, практичной сценографией и концептуально выстроенными костюмами.

Главное достоинство нового спектакля – блестящие актерские работы. Финальный дуэт двух главных героев – Ромула (Олег Леушин) и Одоакра (Фарид Тагиев) стал не только интригующей неожиданностью для зрителей, но и ярким примером актерского трудолюбия и мастерства.

Исполнитель роли предводителя германцев Одоакра, актер Фарид Тагиев, знает о своем герое все до мелочей, но не останавливается в поиске причин, мотивов и объяснений поступков и поведения персонажа. Как мужчина, артист не понимает, почему его герой, настоящий воин, может так запросто отказаться от успешного военного похода и сдаться на милость побежденному. Как ребенок карабахской войны, Фарид на себе прочувствовал страшные итоги мужских военных игр. Своими сомнениями и находками актер поделился с читателями.

Фарид, если бы тебе предложили любую роль в этой пьесе, что бы ты выбрал?

Если бы мне предложили любую роль, я бы все равно выбрал Одоакра. Роль небольшая, но зато этот герой — правитель. Я никогда еще не играл людей, наделенных абсолютной властью. Мне очень нравится важная мысль этой пьесы — империализм сильнее любого императора. И любой император — заложник империализма.

Кто для тебя Одоакр прежде всего?

Для меня Одоакр — безгранично добрый, справедливый и сильный человек. Он пошел на поводу у своего народа, который захотел мирового господства. Сам Одоакр видит мир немного иначе: он не понимает, почему ему надо сначала сломать, а потом построить, когда можно, то, что уже построено, просто облагородить. Он сделал то, что мы все ждем от своих правительств — чтобы они поступали, как мы хотим. Одоакр «отпустил вожжи», сделал, как  попросил народ. И что этот народ сотворил с его разрешения?

Вот Ромул — это другой тип правителя. У него все наоборот. Его все просили спасти Рим, а он всех послал. Ромул убивает империю, а она не умирает.

Эти два правителя являют собой единство противоположностей: вроде бы они враги, вроде бы они по-разному действуют — один уничтожает свою империю, другой приумножает, но в конце концов оба приходят к одному и тому же.

Роль небольшая, но очень важная, по сути — вторая главная.

Да, Одоакр — персонаж, о котором говорят весь спектакль. Все представляют себе его огромным, здоровым, все ждут мощного двухметрового рыцаря, который придет и будет рубить головы. А приходит обычный человек, который сам в плену у своей власти. Это парадокс — у человека много власти, а сделать он ничего не может. Одоакр даже не может остановить губительный поход на Рим. Он сильный мира сего, но при этом он очень слабый. Для меня это — сила в слабости и слабость в силе.

Работа над ролью еще продолжается, и, возможно, я открою в ней еще что-то для себя. С помощью этого персонажа я начинаю понимать руководителей стран, понимать, что возможности их на самом деле ограничены и нельзя делать все, чего хотят люди. Например, мы все хотим отменить налоги. Но это же невозможно — пойдет цепная реакция, и государство разрушится. Какое-то время мы поживем отлично, но долго так не протянем. То есть, правители могут сделать это своей властью, но это будет началом конца. Государственный «кнут» существует не для того, чтобы кого-то унизить, а для того, чтобы лодка плыла быстрее.

Одоакр ведь дал людям, чего они просили, почему же они все равно хотят его убить?

Существует такая восточная притча. Сын-правитель говорит отцу — бывшему правителю: «Давай посмотрим, кто лучший правитель — я или ты. Возьмем двух баранов, они будут одногодки, одного помета, совершенно одинаковые. Каждый поставит своего барана в хлев и будет о нем заботиться. И через месяц мы посмотрим: чей баран живет лучше, у того и народ живет лучше». Через месяц сын показывает отцу своего барана. Только там стоит уже не баран, а настоящий бык. Он разбегается и с размаху бьет рогами своего молодого хозяина. Отец говорит: «Сынок, а теперь давай посмотрим на моего барана». Открывают хлев, а там забился в угол маленький, чахлый барашек, который спрятал голову, как только увидел свет в проеме двери. «Видишь сын, вот так нужно смотреть за своим народом, — сказал отец, — если ты его выкормишь, он тебя свергнет и убьет. Если же держать его в страхе и голодным, то никто не скинет тебя с трона». Здесь работает эта притча: сколько ни дай людям, они все равно будут говорить, что им мало и потом обвинят тебя в том, что они голодные. Это как в Библии про Моисея и манну небесную: чем больше Моисей давал народу, тем больше народ хотел.

Что мне нравится в этой роли — Одоакр представлен не героем, а обычным человеком со своими проблемами, со своими страхами. Если бы он был одним из простых воинов, то давно бы убил племянника, который задумал его уничтожить. Одоакр этого не сделал, потому что он — человек. Это очень важно показать, что правитель, прежде всего, человек. Одоакр стремится к человечности. Мне интересно показать героя, наделенного большой властью, простым человеком. Он больше не хочет быть правителем, он устал от этого и понял, что это бессмыслица, что, чем больше ты даешь людям, тем больше они будут от тебя требовать.

Почему тогда люди так стремятся к власти?

Это, как прийти в магазин голодным и набрать много лишнего, а потом понять, что все это ты не съешь. Все сначала стремятся к власти, а вот когда приходят...

Наверное, чтобы быть правителем, им нужно родиться. Как и хирургом, артистом. Нужен особый талант. Такой человек должен уметь мыслить масштабно и думать о том, что оставит после себя, что будет через сто лет. Правитель должен мыслить на сто лет вперед. Не хочу никого обидеть, но, мне кажется, что человек с энергетическим накоплением безработного этого не сможет.

В чем комедийность этой пьесы? Сюжет ведь по сути грустный.

Юмор в том, что правитель ничего не может сделать! А кто, кроме него может? Наверняка, оба: и Ромул, и Одоакр, пришли в свое время к власти полными идей, мыслей, в них наверняка, была какая-то романтика.

В свое время я сыграл в одном фильме Феликса Дзержинского. Я о нем много предварительно читал и думал: мальчик голубых кровей, вырос в аристократической семье, ходил в семинарию. Что должно было произойти с человеком, чтобы он так кардинально поменял свое мировоззрение? Причем не просто шел рядом с большевиками, а в авангарде, со знаменем новых идей. С 17 лет по ссылкам катался! Я понял, что он пришел в революцию с большим желанием поменять мир к лучшему, но ему пришлось расстреливать. Ему пришлось мириться с пьяными матросами, с необузданностью народа. Ему, не знавшему прежде такой жизни. Он привык к тому, что закон соблюдается, обещания выполняются, а тут это не работало. И ему пришлось расстреливать, чтобы добиться порядка. Ромул, как мне кажется, тоже понимал, что с людьми ничего не сделаешь, их не изменишь.

Как ты думаешь, в реальности существовали подобные правители или это полная утопия?

Думаю, это невозможно. Они оба слишком много думали о людях.

О чем тогда Дюрренматт говорит в этой пьесе?

Мне кажется, он пишет об империализме. Воинственность, война, завоевания, кровь — это все и есть империализм, который не нужен человечеству. Оно придумано не для этого, а для того, чтобы, условно говоря, разводить кур, заниматься земледелием, воспитывать детей, находить в них талант, учить их быть людьми. Любая империя рухнет, а человек остается человеком. У автора, вероятно, было желание показать, что может быть так. Но так, мне кажется, к сожалению, быть не может.

Автор: Дарья Евдочук