Официально цензура в России запрещена. Вторая глава 29 статьи Конституции РФ емко и безапелляционно гласит: 

«Гарантируется свобода слова. Цензура запрещается». 

Более того, за введение цензуры предусмотрена уголовная ответственность. Только лишь в случае введения чрезвычайного или военного положения государство может взять под контроль все СМИ и распространять через них информацию, «нужную» для обороны. Хотя, если чрезвычайное положение введено не по причине революционных переворотов или военных конфликтов, а, например, вследствие природных или техногенных катастроф и эпидемий, государство не имеет права цензурировать информационную повестку.

Однако всё это лишь на бумаге и касается в первую очередь работы журналистов. Цензура же сегодня одной «свободой слова» не ограничивается и затрагивает не только средства массовой информации, но и сферу культуры. В нашей стране еще не забыты так называемые «художественные советы», призванные «душить» неугодные произведения искусства. Казалось бы, морок позади, распространение интернета уже не позволит былым временам вернуться в прежнем демоническом виде, но цензура продолжает выживать, расширяя свое понятие, маскируясь и скрываясь под камуфляжем «добра» и «заботы о гражданах». Иными словами, официальной цензуры, ограничивающей свободу высказывания, запрещающей и требующей заверять каждое произведение в специальной инстанции, нет, но созданы условия, когда «неугодное» произведение может не только оказаться под запретом или не получить публичного распространения, но и даже быть «задушенным» еще на этапе создания.

Именно эти условия побудили редакцию «Вашего досуга» создать специальный раздел #ЦЕНЗУРА, где мы будем публиковать все случаи проявления «замаскированной» цензуры в области культуры, рассказывать о возможностях ей противостоять и составлять подборки и листинги культурных явлений, которых по тем или иным причинам испугались те или иные российские институции.

В этом же материале вы найдете обзор ключевых способов, которыми сегодня маскируется цензура не только в России, но и во всем мире.

СПОСОБ 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАМУФЛЯЖ

Триумф рыночного капитализма оказался не слишком хорош для художников. Правительство, фонды и музейные институции предпочитают финансировать «безопасное» искусство, мало заботясь о современных художниках-новаторах, работы которых сопряжены с риском репутационных и финансовых потерь. К тому же, «спорными» и «скандальными» произведениями куда сложнее привлечь рекламных и финансовых партнеров, которых в первую очередь интересует соседство с чем-то позитивным, неважно насколько оно актуально и правдиво отражает действительность.

Более того, многие видеохудожники больше не могут выпускать ролики на youtube, так как даже минимальный объем цитат подпадает под авторское право и ролик удаляется. В этом же обстоятельстве кроется и проблема музыкального творчества, когда больше нельзя использовать сэмплирование чужих произведений, не рискуя попасть под действие закона об авторском праве. Даже публикация книг стала больше походить на финансовый результат, чем на заботу о писателях и продвижение самых талантливых из них. Крупные книжные магазины и сети устраняют независимых авторов, используя свое экономическое влияние, требуя с них максимальные скидки и продвигая в первую очередь авторов партнерских (а, следовательно, куда более экономически выгодных).

Немаловажную роль в этом процессе в нашей стране играет Министерство культуры, распределяющее ресурсы на пропаганду позитивных образов вооруженных сил России и лояльных текущему правительству граждан, при этом ограничивая и порой даже экономически сдерживая произведения, где эти образы показываются с менее романтической стороны, где даются критические взгляды на милитаризм. Нагляднее всего это наблюдается в киноиндустрии, где огромные средства выделяются на так называемое «патриотическое кино», а фильмы, демонстрирующие иную сторону, могут вовсе быть недопущены до проката.

СПОСОБ 2. ИНТЕРНЕТ-КАМУФЛЯЖ

Нагляднее всего цензура в интернете визуализируется одним словом: Роскомнадзор. Этот орган, путем устранения или запрета к доступу элементов интернета, не прошедших цензуру, демонстрирует тенденцию к «одомашниванию» интернета. Зачем строить свой закрытый интернет по образу и подобию китайского, если можно просто «одомашнить» мировой, скрывая неугодные материалы от пользователей из России.

Помимо этого, для художников проблема заключается и в так называемых объектах культуры, рожденных киберпространством. Отсутствие физических ограничений на движение цифрового контента сделало контроль за распространением произведения куда более сложным. Отсюда возникают кампании по «защите авторских прав» и по ограничениям в распространении, под которые также невольно подпадают произведения, октрытые для всех. 

Так, например, в России жёстко ограничен доступ к torrent-трекерам, на которых нелегально распространяются материалы, защищенные авторским правом. При этом доступ ограничивается к этим ресурсам полностью, хотя большой процент их контента составляют уникальные библиотеки наследия мировой культуры, аналогов которым сложно найти даже в архивах. Каждое действие рождает противодействие, поэтому все чаще возникают интернет движения так называемого «электронного гражданского неповиновения», ставящие своей целью разрушить несправедливые и слишком обобщенные законы об интеллектуальной собственности и сформировать более «разнообразный и творческий подход» по их защите. 

Пока неясно, кто выйдет из этого противостояния победителем, но главное, чтобы борьба с пиратством перестала использоваться как ограничение свободы выражения и свободного доступа к коллективным идеям.

СПОСОБ 3. ЗАЩИТА ДЕТЕЙ

Сегодня весьма субъективное понятие «защиты детей от нежелательной информации» является основным оправданием цензуры. В нашей стране правительство тратит на такую «защиту» большие ресурсы, не стремясь при этом защитить детей от таких реальных угроз их благополучию, как бедность, низкое качество образования, физическое насилие или отсутствие надлежащего здравоохранения. Это обстоятельство привело к тому, что все чаще люди задаются вопросом, что на самом деле кроется за защитой несовершеннолетних от того или иного явления — защита или политика?

Например, особо остро стоит вопрос с «детской порнографией». Безусловно практика насильственного или обманного использования детей для создания порно-контента — порочна и не допускает никаких оправданий, но слишком обобщенная кампания против нее приводит в том числе к тому, что любое детское (полу-)обнаженное изображение нами уже подсознательно оценивается на возможность вызвать реакцию у педофилов. Это приводит к весьма пугающим последствиям. В то время как сексуальное насилие над детьми и производство детской порнографии — абсолютно подлые действия, нынешний правовой подход все чаще заставляет нас (как бы проверяя) смотреть на образы детей с точки зрения педофила, изучать их его глазами, расширяя тем самым представление и сексуализации детей. 

Здесь достаточно вспомнить случай, когда в России по настоянию Общественной палаты закрыли выставку Джока Стерджеса «Без смущения», где выставлялись фотографии нудистов, среди которых были несовершеннолетние, из чего многие сделали вывод, что им показывают детскую порнографию.

Помимо этого, похвальные и правильные действия моментально начинают использоваться для оправдания цензуры. В видеоиграх, фильмах и мультфильмах ограничиваются сцены насилия и реализма, которые якобы имеют негативное воздействие на детей.

Лучше всего показать, как под предлогом защиты детей вводится цензура, помогает недавний случай, произошедший с фильмом «Рокетмен», посвященным биографии Элтона Джона. Прикрываясь все таким же абстрактным и обобщенным законом о «запрете гей-пропаганды среди несовершеннолетних» из фильма были вырезаны многие гей-сцены. При этом сам фильм выходил в прокат с возрастным ограничением 18+, и, следовательно, никаких правок не требовал.

В долгосрочной перспективе именно такому виду цензуры невозможно эффективно противодействовать, если прямо не оспаривать иррациональность, использованную для ее оправдания. Как отмечает Джудит Левин в статье «Цензура: сексуальные медиа и амбивалентность знания», в последние годы «сторонники цензуры оправдывали почти каждое нападение на свободу слова защитой детей».

СПОСОБ 4. РАЗЖИГАНИЕ НЕНАВИСТИ

Достаточно вспомнить, как в американской культуре оказалось под полным запретом слово «нигер», чтобы понять, как желание никого не обидеть может ограничивать свободу художника.

Вряд ли вы можете представить себе на российской театральной сцене свастику и прочие нацистские символы. Даже если они показаны не в романтизирующей, а во вполне обличительном ключе. Не менее сложно ситуация обстоит с представлением в произведениях искусства сталинского террора и репрессий. Встретить подобные примеры еще возможно, но чем жестче и правдивее будет высказывание художника, тем к большему «скандалу» и «письмам протеста» ему следует готовиться. Здесь стоит напомнить, что относительно незадолго до своего ареста режиссер Кирилл Серебренников приглашал всех на «Похороны Сталина», и многие до сих пор объясняют процесс против него именно эстетическими разногласиями с действующей политической идеологией.

Уже совсем сложно представить себе в России произведение искусства, критикующее или высмеивающее несовершенство кавказских регионов. Многие известные юмористы ТВ и Интернета, после неудачных шуток, получали массы угроз, что вынуждало их приносить публичные извинения.

Не стоит и говорить, что в России к цензуре, скрывающейся под маской желания «никого не обидеть», прибавился большой пласт запретов произведений, прямо или косвенно ссылающихся на религиозную тематику. Принятый закон «об оскорблении чувств верующих» имеет максимально размытую формулировку и, кажется, был создан только в качестве дополнительного инструмента регуляции «неугодных» произведений искусств.

Если вас удивляет, почему такие «безобидные» ограничения могут быть вредны культуре, то просто представьте себе то кристаллизованное добродетельное высказывание художника, основная цель которого размывается за желанием никого не обидеть.

СПОСОБ 5. САМОЦЕНЗУРА

Можно сказать, что этот способ регуляции художественных высказываний является результатом предыдущих четырех. Желая получить финансирование, широкие каналы продвижения, избежать возражений, угроз или запретов, художник оказывается в условиях постоянного компромисса.

Как отмечает в своем исследовании внутреннего психического аспекта самоцензуры психоаналитик Дженис Либерман, самоцензура основывается на защитных механизмах, которые «приводят нас к искажению того, что мы думаем, говорим или делаем, чтобы защитить себя от столкновения с неудобными лицами или последствиями». 

Избежать бича самоцензуры, как неудивительно, помогает несдержанное эго. Либерман отмечает, что такие художники, как Пикассо или Поллок, оказывались новаторами именно потому, что обладали достаточным самомнением, чтобы избежать самоцензуры. Однако с точки зрения исторической перспективы, самоцензура для охвата большей аудитории и достижения коммерческого успеха была частью творческого процесса на протяжении веков. Она же, в конечном счете, привела к возникновению «более доступного» искусства.

ВЫВОДЫ

Объединив в обзоре разрозненные нити неправительственной и неофициальной цензуры, мы можем видеть, как они коллективно сплетаются в сеть, которая запутывает свободу выражения, как в искусстве, так и в обществе. Причем эта сеть может сдерживать как доступ к наследию мировой Культуры (с большой буквы «К»), так и создание новых объектов культуры (с маленькй буквы «к»), скрыто влияя на человеческое творческое высказывание.

Раздел интернет-портала «Ваш досуг» #ЦЕНЗУРА будет распространять не столько слухи применения открытой цензуры на местах, сколько обличать замаскированную цензуру, обращая внимания на произведения искусства и события, которые смогли себя из-под ее гнета освободить.

Если у вас есть информация о случаях цензуры, или вам известно о событии, которое подходит для этого раздела, вы можете обращаться напрямую в редакцию по адресу editor@vashdosug.ru (в теме письма обязательно в начале указать Цензура), рассчитывая на сохранение вашей анонимности.

Если же вас интересует больше информации и исследований понятия цензуры и возможностей ее маскировки в XXI веке, вы можете обратить к книге «Censoring Culture: Contemporary Threats to Free Expression», которую написали Robert Atkins и Svetlana Mintcheva, и материалы которой легли в основу этой статьи.