Спектакль Арлекиниада

#КтоГамлет
Демчог в роли Йорика-режиссера «привел к нам банду мертвецов, все как один гениальные артисты». Молодая кровь «Арлекиниады». Тряпичные кишки сверху сцены, пепел, которым умывается демиург, театральная кровь, красный и черный, разгадка тайны монетки на логотипе – вычеканенное «быть» с профилем Шекспира, так как Гамлетом доведется побыть каждому, быть… быть не один раз, быть много раз, сколько угодно раз, быть, чтобы умереть, под удовлетворенную улыбку режиссера-Йорика – повелителя игры. В конце игры все немного умирают, потому что «быть» всегда идет в паре с «не быть». Нетленка Шекспира будоражит мозги и внутренности многих творческих людей, а некоторых выворачивает. Театр использует знакомые легенды, образы, символику, чтобы потом разбить их в прах (тот прах, видимо, которым умывается мастер), потому что только что-то нетленное рассыпается наиболее эффектно и попадает в нерв. А это, кажется, непременное условие трансформации.
В своей книге «Самоосвобождающаяся игра» Демчог цитирует слова из какого-то христианского текста по книге Уолша «Основания духовности»: «...будьте спокойны и отложите в сторону все мысли о том, что вы есть; все заученные вами представления о мире; все привычные образы самих себя... Не берите с собой не единой мысли из прошлого, ни единого убеждения, усвоенного раньше откуда бы то ни было. Забудьте этот мир, забудьте эту жизнь и с совершенно пустыми руками...» Увы, я позабыла об этом и самоосвободиться полностью не смогла. Так же вышло с «Козьей мордой», которой я дала второй шанс, но там я постаралась проникнуть в ткань произведения источника, а потом уже раскроить ее. Беда (ли?) в том, что у меня нет никаких отношений с великими произведениями Шекспира, нет для них ничего в моей душе. И фактически нечего было разбирать на атомы. Возможно, не тот материал, не для меня. На одной энергетике, на одной форме недалеко уедешь? Как заметил Демчог в одном из своих интервью, содержание каждый пусть черпает сам, а кто за формой не видит содержания, сам себе буратино (нет, он не так сказал, хотя, наверное, он немного и Карабас). Не, энергетика все равно вездесуща, теперь я поняла, даже если содержание отстало, энергия догнала первой, а потом она начинает препарировать тебя, и ты уже не думаешь о содержании. В этом суть театра Демчога. Но надо догоняться еще.

Кто-то пытается гармонизировать Вселенную, а кто-то пытается расчленить её и собрать свою из осколков. Вот у меня именно такое ощущение от спектакля КтоГамлет?, поставленный проектом Арлекиниада и просмотренный на сцене театра Луны.
Вещь вызвала в памяти множество параллелей, по большей части с произведением Шекспира не связанных.
В анонсе писалось, что режиссер и добивался клиповости повествования, но уж слишком измельчили. Фарш из игры с монеткой - кому водить; постоянные смены ролей актерами; нестабильная психика всех героев (если с Гамлетом и Офелей это возможно оправдано, но сумасшедшими предстают и Клавдий, и Гертруда, и Полоний); обилие фрейдистских тем в мотивации поступков персонажей.
С привязанностями не все гладко. История о том, что Офелия утопилась, поскольку лишилась девственности, и весьма скоро все смогли бы это заметить, не нова. А вот версия о том, что виноват в ее беременности не Гамлет, а её отец, честно говоря, мной услышана впервые. Почему не притянули Лаэрта? Есть ведь и такая версия среди трактовщиков Шекспира (кстати, Клавдий тоже у них проходит вариантом). Ему режиссер уготовил иную участь. Лаэрт — милый мальчик, только в его наряде ощущается, что ищет он расположения не слабого, а сильного пола и жаждет поскорее свалить во Францию, где в отличии от Дании подобные предпочтения почти узаконены и не будут вызывать косых взглядов. Откровение на откровении. Это про мотивацию и оправданность действия и сюжета.
О том, что порядок повествования близко к Шекспиру не стоял, не говорю. Расчет на тех, кто прекрасно знает вещь, и кого чехарда со сценами не сможет сбить с толку. Лишь в конце режиссер с автором исходника совпали — Смерть правит бал.
Костюмы были прикольные, другого слова не подберу. На девочках чёрные шортики и топики, юноши в большинстве с голыми торсами, ну, по-шекспировски же? Этим меня не смутили. Видели несколько лет назад на этой же сцене «Гамлет - точка G». Так что это воспоминание - одна из тем, которые пробудила постановка и о которых упоминала в начале повествования.
Хотя по манере подачи и картинке больше напоминало не театр Луны, а вещи Романа Григорьевича Виктюка. Вот только с театром Виктюка я по музыкальному ряду почти никогда не совпадаю, а тут одно из немного, что действительно понравилось — музыкальное сопровождение. Оно логично ложилось на все сумасшествия и выверты, не раздражая мое зрительское восприятие.
Кто еще вспомнился, так это Том Стоппард с его «Розенкранц и Гильденстерн мертвы». В первую очередь это значительная роль, выделенная данным персонажам в действии; им несказанно повезло, вот друга Гамлета — Горацио остался за скобками повествования. На сцене часто бросают монету, и у Стоппарда герои почти половину действия этим занимаются. Да и смысл некоторых фраз, прям из уст стоппардовских неразлучников: Мы влипли. Каждый твой поступок, пусть ничтожный, порождает другой, неизвестно где, неизвестно чей, а тот - третий и так далее, замкнутый круг. ...Что это за игра? И какие у нее правила?
И все бы было ничего, если бы в какой-то момент, мне не показалось, что Гамлета ставит труппа театра Колумб... не шекспировская, а та самая, что ставила Женитьбу у Ильфа и Петрова в «12 стульев». Хотя с ума на сцене сходили заразительно и профессионально (в плане актерской игры).
И МРЗ еще финальчик подбросило. Выхожу из метро, возвращаясь домой, а там у кого-то из динамика льется: «Что такое лифчик, лифчик за три тыщи - это полное днище». Скажите, что не в тему...
На мой взгляд, Вадим Демчог сыграл роль доктора Франкенштейна, создавая свое творение. Совершенствования ему на театрально-хирургическом поприще. Хочется деток без следов от шрамов. А любителям анатомии и психоанализа, добро пожаловать на представление!