Фильм «Щегол» по роману американской писательницы Донны Тарт уже неделю идет в российском прокате. Самая ожидаемая премьера осени разочаровала критиков.
Мы не стали торопиться с материалом о фильме, освежили в памяти роман, сходили в кино, почитали критические статьи и обзоры. От них веет горечью и недоумением. Опять киношники не смогли должным образом обработать литературную основу. Пробуем разобраться, так ли уж все плохо с экранизацией книги пулитцеровского лауреата 2014 года.
О критике
«Щегол» только неделю в прокате, а уже нахватал столько претензий, что создателям хватит еще на два фильма вперед. Чем недовольны киноведы и те, кто себя таковыми считает?
Сырой сценарий. Мол, если не читал книгу, то просто непонятно о чем фильм и что в нем вообще происходит.
Невнятная игра актеров. Как следствие сырого сценария. Будь ты хоть четырежды оскароносным актером, если сценарист не написал тебе кто виноват и что делать, вся игра — просто набор мимических сокращений.
Первые два пункта — рождают третий: не раскрыты персонажи.
Режиссура. Затянутые сцены, повторяющиеся визуальные приемы. Тут же досталось и оператору за халтурные планы.
Ну, и вдогонку получил свое саундтрек. По всему фильму размазана однообразная симфоническая музыка и пара песен Radiohead, что только добавляет уныния.
Это далеко не полный перечень критических плевков.
Будем честны
Большая часть претензий оправдана. Но преподносятся они так, как будто этот фильм был последней надеждой большого кинематографа, а создатели — всех подвели.
Да, есть ощущение, что в мире победившего телеформата, из «Щегла» мог бы получиться отличный сериал. Не нужно было бы комкать события и искусственно разгонять ход действия. Актерам хватило бы места «разыграться» а визуальная часть, возможно, не превратилась бы в дерганую нарезку из разрозненных сцен.
Но у Голливуда не поднялась рука снять сериал по роману, который возвели в ранг чуть ли не главной книги первых двух десятилетий 21 века. Громко заявленный проект породил завышенные ожидания даже у тех, кто не читал книгу. Что уж говорить о фанатах книги.
Не стреляйте в лицедеев
Подбор актеров, за парой исключений, неплох. И их нельзя винить за тусклую игру. Это провал режиссуры и сценария. Именно благодаря актерам некоторые сцены передают настроение книги и авторский посыл. Дети хороши почти все время. Видимо, непосредственность и отсутствие внутренних рамок помогают им играть так, как нужно. И конечно, Николь Кидман. У нее полуэпизодическая роль, но для больших актеров не бывает маленьких ролей. Сцены с ее участием хочется пересмотреть.
А что же книга?
Книгу порядком переоценили. И если вы с этим не согласны, подождите — мы объяснимся.
Роман очень ждали. Донна Тарт — заслуженно любимый и уважаемый, но не самый плодовитый автор. «Щегол» — всего лишь третье ее произведение за 20 с лишним лет писательской карьеры. Плюс к этому, писательница абсолютно немедийная личность, что только подогревало интерес читателей.
Когда новая книга увидела свет, мир запоем прочел объемный роман и залился слезами радости и умиления. Было много восхищенных речей о переплетении традиций Диккенса с каноном постмодернизма, об отсылках к молодому Джойсу, о возвращении романа воспитания. И от замутненных слезами глаз читателей ускользнуло несколько важных вещей.
Первая и очевидная — фиксация автора на материальном мире. Антиквариат, одежда, интерьеры. И мебель-то вся винтажная дышит и светится, и костюмы у персонажей из старого сукна, а сидят как новые, и картины... А картины… О, картины!
Это очевидный и продуманный прием для поднятия до максимума ностальгического фона произведения. Ностальгия работает всегда. Особенно в современном мире. Кто не любит погладить старый шкаф с мыслью, о том, что это вам не какая-нибудь бездушная «Икея». И вот, первая слеза уже готова скатиться по щеке разомлевшего читателя.
Люди уходят, а вещи остаются, храня красоту и память. Посыл очевидный и довольно спорный. Этой мысли явно не хватает глубины и объема. При этом, все действие романа строится именно на ней.
Возврат к лучшим литературным традициям — тоже палка о двух концах. С одной стороны круто: кто-то еще может написать толстую книгу, которую не хочется отложить после первых ста страниц. Но ведь это тоже очевидный прием умного, образованного и дальновидного автора. Люди соскучились по жанру. Нужно это использовать.
Последний, достойный внимания американский роман воспитания был написан в начале ХХ века Томасом Вульфом. «Взгляни на дом свой, ангел» — еще толще чем «Щегол», с такими длиннотами, что позавидует сам Толстой. Но книга погружает во внутренний мир взрослеющего человека, заостряет внимание читателя на важных эмоциональных аспектах взросления, дает понимание предмета. И автору не нужны описания комодов, занавесок и ковров.
Возможно, Донне Тарт стоило сдуть пыль именно с этого произведения, а не с томов Диккенса, чьи прекрасные произведения — уже, увы, литературный антиквариат. Диккенс тут не виноват, а обвинять время как-то глупо.
Тем не менее, «Щегол» достоин прочтения. В книге есть живые эмоции, и ее однозначно стоит открыть всем, у кого есть дети. Мы часто забываем, что детство — другой мир, который, чаще всего, не кореллирует с миром взрослых. Надо быть внимательнее к детям и бережно относиться к их мыслям и переживаниям, какими бы незначительными они нам не казались.
Что делать?
Ридли Скотт сказал: «Лучший в мире кинозал — это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу». Не поспоришь. Но не у всех же воображение как у великих режиссеров.
Поэтому, надо идти и смотреть фильм. Не ждать шедевра. Сесть в кресло и расслабиться. Всегда есть вероятность получить удовольствие от того, от чего его не ждешь. «Щегол», несмотря на свою неказистость, лучше и содержательнее многого из того, что сейчас идет на экранах кинотеатров.
Если вы читали книгу, фильм станет иллюстрацией, если не читали, возможно, он и не вызовет лишних вопросов. Критиковать — это работа критиков. Работа не чуждая самолюбования. А дело зрителя и читателя — смотреть, читать и пытаться думать и ощущать самостоятельно.
